¿Wrestling puro?

Para muchos aficionados jóvenes esto no es wrestling puro

Leo en Solowrestling un artículo de opinión sobre Money in the Bank y no salgo de mi asombro. El autor afirma que en MITB ha triunfado el "wreslting puro" o como reza el título del artículo "con W de Wrestling". ¿A qué se refiere? A que el main event fue un gran combate, a que Daniel Bryan es un magnífico luchador aunque no tenga carisma ni sepa hablar, a que Alberto Del Río es también muy ágil y técnico. No hace mucho otro colaborador de Solowrestling defendía ardorosamente la X-Division de TNA porque según él es (de nuevo) "wrestling puro", tipos simulando darse de hostias en un ring, y cuanto más espectacular y dolorosa parezca/sea la hostia, pues más puro es. Y dejarse de zarandajas de promos, ángulos, psicología o gimmicks, que al parecer son añadidos innecesarios y hasta un poco molestos para el "wrestling puro".

Lo siento pero voy a ser categórico aquí: no pueden estar más equivocados. Hay cosas que son opinables y cosas que son como son, no dependen de la opinión de uno. Uno puede opinar sobre las responsabilidades de Estados Unidos en la situación actual del mundo árabe, pero no dudar de que los atentados del 11-S fueron una carnicería detestable. Uno puede opinar que al mundo le hubiera ido mejor si la URSS no se hubiera venido abajo, pero no negar que en 1991 la URSS dejo de existir. Uno puede opinar sobre si le gusta más McCartney o Lennon, pero está fuera de duda que los Beatles es el mayor fenómeno musical del siglo XX. Hay cosas que pertenecen al reino de lo subjetivo y cosas que son hechos crudos, puros y duros. 

Esto, claro que sí, es wrestling puro. ¿Es que no veis que está dando un salto mortal?

Por eso puedo decir sin género de dudas: opinadores de Solowrestling, estáis directamente equivocados. Si existe algo así como wrestling puro incluye ángulos, promos, gimmicks y psicología. El wrestling es 50% ring y 50% teatro (es decir: narrativa más interpretación), e incluso dudo de las proporciones. Y digo que esto no es opinable porque ha sido así desde siempre. Me remito a quien queráis, a Lou Thesz, a Antonio Inoki, al Santo, a Buddy Rogers. Me da igual, a quién queráis. El wrestling es acción+espectáculo. Cada promoción, cada momento histórico, cada tradición luchística y hasta cada luchador pueden combinar en diferentes grados y de diferentes modos ambos ingredientes. Pero si no está todo, no es wrestling. Así que a lo mejor vuestro problema es que no os gusta el wrestling, sino otra cosa. Como dice un amigo mío, George "The Animal" Steele es EL wrestling...

De verdad, no entiendo a estas nuevas generaciones, no sé qué wrestling han visto, con qué luchadores han crecido para decir ese tipo de cosas. Porque miro atrás y no encuentro por ningún lado ese "wrestling puro" del que hablan, ni el la NWA, ni en la AWA, ni en la WWF de los 80, ni en la Era Attitude, ni en WCW, ni en ECW, ni en TNA... ni mucho menos en promociones mexicanas o portorriqueñas, quizá un poco más en las japonesas, pero aún así el luchador que más horas de video acumula en Japón no es precisamente Kenta Kobashi, sino Stan Hansen.

Uno de los mejores luchadores que he visto en mi vida, y apenas sabía hacer tres o cuatro cosas en el ring. Muchos aficionados actuales seguro que le niegan el pan y la sal.

Lo que más me sorprende es valorar como triunfo de "wrestling puro", según la definición que usan estos opinadores, el PPV del pasado domingo. Cuando, como dije el otro día, es justo lo contrario: la demostración de que en el wrestling es necesario todo el paquete. Sin la promo de CM Punk, sin el ángulo con McMahon y Cena, sin la intervención de Vince y Laurinatis, sin el montaje de video, sin las caras de los dos luchadores ante la reacción del público de Chicago... ni combate cinco estrellas ni hostias en vinagre.

¿Queréis "wrestling puro"? ESTO ES WRESTLING PURO: